Un jutjat Tarragona emet primera sentència després decisió del TJUE sobre l'Índex de Referència de Préstecs Hipotecaris

Un jutjat de Tarragona ha publicat la primera sentència després de la decisió del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) del 18 de novembre passat, que va donar suport a la validesa de les hipoteques referenciades a l'Índex de Referència de Préstecs Hipotecaris (IRPH).

El tribunal europeu va aclarir que la normativa comunitària no obliga les entitats financeres a incloure una «definició completa de l'índex de referència que serveix per calcular un tipus d'interès variable».

A més, el TJUE va entendre que no és necessari, a l'efecte de transparència, que s'entregui, abans del contracte, «un fullet que reculli l'evolució anterior d'aquest índex», ja que són aspectes «de publicació oficial», sempre que el consumidor «estigués en condicions de comprendre el funcionament» a partir de les dades disponibles i de la informació facilitada.

En la sentència, el jutjat de primera instància nº 8 de Tarragona, en línia amb l'establert pel TJUE, assenyala que l'IRPH no és abusiu perquè no hi ha mala fe ni desequilibri, però sí considera abusiva la clàusula de tancament per la qual l'IRPH-Caixes, variable, és substituït per un tipus d'interès fix, que pren el vigent en aquell moment.

D'aquesta manera, «no hi ha constància fefaent» que l'entitat financera, en aquest cas BBVA, acredités que «el consumidor era coneixedor» de les conseqüències d'aquesta clàusula que podia variar el crèdit a tipus fix.

Això «frustrava les expectatives de baixada dels tipus per part del consumidor que contracta un préstec a interès variable», que veu «de manera sorprenent» que un crèdit contractat a interès variable es convertia de sobte en un crèdit a interès fix durant tota la vida del préstec, sense haver estat advertit d'això.

Des de l'associació de consumidors Asufin insten al fet que els jutges que observin abusiva la clàusula «deixin triar el consumidor entre la substitució de l'índex per un altre o la possibilitat de cancel·lar el contracte, tal com estableix l'acte del TJUE».

La presidenta d'Asufin, Patricia Suárez, creu que «el que posa de manifest aquesta sentència és una de les múltiples irregularitats que hem vist en les hipoteques referenciades en IRPH».

En la seva opinió, «no només parlem d'un índex que sistemàticament ocasionava sobrecost en l'usuari, també de l'embolic que va suposar la substitució sistemàtica de l'IRPH-Caixes per un tipus fix que, en la pràctica, suposava congelar el tipus d'interès, molt elevat en aquell moment i condemnar l'afectat al pagament d'elevades quotes».