El letrado de Junqueras y Romeva sobre las tesis de las acusaciones: «Sesgo y exageración, eso les quita credibilidad»

El letrado de Oriol Junqueras y Raül Romeva, Andreu van den Eynde, ha criticado duramente las acusaciones durante el informe final y ha dicho que se han servido durante toda causa y durante el juicio oral del «sesgo, la estridencia y la exageración» para alejarse de los hechos. «Eso les quita credibilidad», ha manifestado. También ha cargado por como se ha hecho toda la investigación y ha insistido en que nació como una «causa general» en el 2015. Y ha apuntado el instructor de la mayoría de atestados de la Guardia Civil, el teniente coronel Daniel Baena, que ha dicho que todo el mundo sabe que es 'Tácito' en Twittter y que no es «imparcial». Sobre las pruebas de las acusaciones, ha dicho que se trata de «comodines» que ya utilizaron el 9-N y que «utilizarán para el futuro». Ha puesto de ejemplo el documento Enfocats, que ha dicho que es «humo y un panfleto» del que se sirven las acusaciones pero que «ni está firmado» ni nadie habla ni sabe nada». Además, ha reprochado a las acusaciones que no hayan hablado sobre derechos fundamentales en el informe que expusieron la semana pasada.

El abogado de Junqueras y Romeva ha sido el primero en exponer los informes finales de las defensas. Andreu van den Eynde ha criticado el papel de las acusaciones y ha dicho que se han centrado en hacer «estridencias, exageraciones y alguna mentira». «Sobre todo el ruido de la exageración y la estridencia que nos han apartado de la melodía de los hechos que es donde el tribunal puede ir a rebuscar lo que ha pasado», ha determinado.

También ha reflexionado sobre la «dificultad» que supone la causa para el tribunal porque tiene que «crear derecho» porque «generará código penal aplicable a la disidencia política». Según Van den Eynde, el tribunal tendrá que decir qué respuesta penal se tiene que dar a una proposición que nace de un Parlament «hecha por diputados inviolables», qué respuesta penal tiene «hacer un tuit que genera insurrección popular» o una entrevista a un medio de comunicación; todo pruebas que ha utilizado la acusación para sustentar la petición de penas.

El letrado de Junqueras y Romeva también ha remarcado que la acusación «no está tan clara» porque fiscalía y abogacía del Estado no se ponen de acuerdo sobre el papel de la violencia, y por eso la primera acusa por rebelión y la otra (que depende directamente del gobierno español) por sedición.

A la fiscalía le ha reprochado que haya hecho pocas referencias a la prueba durante el juicio y que su informe fue «muy vistoso» expuesto por los cuatro fiscales pero «generó confusión y se repitió». De la abogacía del Estado ha apuntado que «hace bandera de la respuesta penal contra la gente» por el hecho de manifestarse y «se decanta por la represión final». Y sobre Vox ha dedicado pocos segundos, considerando que el tribunal no hará caso de una acusación que «justifica un marco ultra».

«Causa general»

Van den Eynde ha denunciado una «causa general» que empezó el año 2015 con una circular de la fiscalía, que hizo una investigación «prospectiva» que tenía como objetivo investigar «un movimiento político independentista». Según el abogado, era una investigación que tenía un alcance «generalidad», porque iban a investigar «a la Generalitat de Catalunya».

El abogado de Junqueras y Romeva ha asegurado que el ministerio público investigó «fuera de cualquier sistema de garantías» y en una «acción coordinada» con la Guardia Civil. «El atestado de Baena del 2016 empieza con la misma frase exacta que el escrito de acusación del fiscal de esta causa», ha dicho, «no es una coincidencia, es el cortar y pegar de una acción coordinada entre los dos». Van den Eynde, además, ha añadido que esta investigación se ha querido «ocultar» durante el juicio.

Posteriormente, ha relatado, la causa fue a parar al juzgado de instrucción número 13 de Barcelona, desde donde «se han generado el 90% de las pruebas que se han visto en este juicio». Van den Eynde ha utilizado declaraciones de guardias civiles como testigos para denunciar que se hizo una «causa ilegal», como que había jefes de la Benemérita: «No había visto nunca que venga un policía y diga que no recuerda a quién se interviene el teléfono y por qué». Por eso, cree que se ha aplicado el «derecho penal del enemigo».

«Baena es Tácito»

Sobre el teniente coronel de la Guardia Civil responsable de los atestados de la causa, Daniel Baena, el abogado ha asegurado que es el propietario de la cuenta de Twitter con el nombre de 'Tácito', aunque el responsable de la Benemérita lo negó cuando declaró como testigo. «Lo es más allá de las pruebas, está significado políticamente, se enviaba tuits con periodistas de tribunales y todo el mundo lo sabe», ha asegurado. El abogado ha dicho que no quiere «cargar» contra él, sino «contextualizar su verdad» y ha afirmado que lo que hace es «seguir la estela de la fiscalía que hizo la querella donde decía 'más dura será la caída'» hecho por el cual cree que alguien se tendría que «disculpar».

«Ruido» y uso del «vocabulario»

Van den Eynde también ha cargado contra las acusaciones por hacer «ruido» y «exageración», hecho que se manifiesta en el «vocabulario» que utilizan. «Tenemos dos coches y es el apocalipsis, no les gusta la realidad, les gusta el miedo», ha dicho, «cuando un mosso llama por teléfono no llama por teléfono, usa la clave 51». El abogado cree que este «sesgo y exageración» les quita «credibilidad».

«'Enfocats' es humo»

El abogado de Junqueras y Romeva también ha querido desacreditar algunas de las pruebas de las acusaciones, como el documento Enfocats, que ha calificado de «panfleto» y «humo». «Me echaría a reír si el hecho no fuera tan grave, es un compendio de lugares comunes, fantasías y marketing que nadie sabe quién ha escrito, que no está en boca de nadie y que se decomisa en un registro que no está firmado por su autor», ha dicho. Para Van den Eynde, «la fuerza de Enfocats es haber dicho su nombre mil veces, porque es humo».

Críticas a la instrucción y la prueba del juicio

El letrado también se ha quejado de cómo se ha producido la instrucción y ha dicho que la igualdad de armas entre las partes «ha desaparecido». Como ejemplo, ha dicho que hay acusados en otras causas que aquí no han podido interrogar como testigos aquí y que, además, no tienen acceso a la prueba que se produce en otros tribunales. También ha criticado que se hayan hecho «registros generales» y volcado de todo el correo electrónico del Govern. «La contradicción no opera sólo sobre el juicio oral sino en todas las fases del proceso», ha afirmado.

Van den Eydne también ha criticado que las acusaciones se cojan a un tuit y no hagan un estudio del impacto que tuvo. «¿Lo vieron 2.000 personas o sólo 28?», se ha preguntado. «A la fiscalía sólo le interesa la prueba de cargo obtenida sin ningún protocolo de obtención», ha añadido. Y ha asegurado que la acusación se sirve de «comodines» que le sirven tanto para el 9-N como los juicios que tienen que venir en el TSJC y a instrucción 13: la hoja de ruta, el libro blanco o el Enfocats.