Van den Eynde dice que Mossos nunca advirtió de una «violencia generalizada» y que plantear la rebelión es «absurdo»

El abogado de Oriol Junqueras y Raül Romeva, Andreu van den Eynde, ha negado que los Mossos d'Esquadra advirtieran de una «violencia generalizada» al Govern en las reuniones previas al 1-O y ha remarcado que la única frase que un testigo ha atribuido a Junqueras en una reunión en el Palau de la Generalitat fue que «se dejaría trabajar a la policía». En su informe ante el Tribunal Supremo, Van den Eynde ha calificado «de absurdo» hablar de rebelión. «¿Por qué generó risas cuando alguien preguntó si el 1-O había armas?», se ha preguntado, «porque el escenario de rebelión es absurdo». De hecho, Van den Eynde sostiene que «se confunde una desobediencia de manual con la rebelión». El abogado ha añadido que sólo la fiscalía da valor jurídico a la declaración de independencia del 27-O y, sobre el 20-S, ha intentado desacreditar al testigo de la letrada del juzgado 13 porque tiene una «adscripción ideológica demostrada» como «seguidora de grupos antiindependentistas en Facebook». Van den Eynde ha añadido que aquel día hubo una «protesta y manifestación» que generó «incomodidad» a la comitiva judicial, que pudo hacer el registro «perfectamente».

En su informe final, Van den Eynde ha remarcado que los antecedentes en el movimiento independentista eran manifestaciones «pacíficas», que es «ADN» de este colectivo, y ha negado que los Mossos d'Esquadra advirtieran del riesgo de «violencia generalizada» al Govern. El abogado ha remarcado que Junqueras sólo participó en la reunión con los Mossos del 28 de septiembre en el Palau de la Generalitat, mientras que Romeva no participó en ninguna de ellas.

Van den Eynde ha defendido que en esta reunión los Mossos no llevaban un documento de riesgos. «No lo pone en el título, ni tiene información relevante, ni hace referencia a la criticidad e impacto, ni a acontecimientos de probabilidad», ha asegurado, «hace referencias a reacciones de grupúsculos que se tienen que explicar porque no se conocen».

El abogado ha acusado al coronel Diego Pérez de los Cobos, coordinador de los cuerpos policiales, «de incumplir» el auto del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC). En cambio, considera que el dispositivo establecido por los Mossos d'Esquadra para aquella jornada era «congruente con su modelo policial y con la «práctica internacional».

«Se confunde rebelión con desobediencia de manual»

El letrado también ha reflexionado por qué considera que el escenario de rebelión es «absurdo» y que la tesis de la violencia es «falaz». Ha criticado el lenguaje usado por el fiscal Javier Zaragoza que, citando al jurista Hans Kelsen, dijo que lo que se vivió en Cataluña es un golpe de estado. «Se confunde una desobediencia de manual con la rebelión», ha afirmado. Según Van den Eynde, «la negación de la norma» no puede ser rebelión a pesar de que la fiscalía interprete «el golpe de estado como golpe de estado normativo» que, según el letrado, no se puede basar en pruebas ni razones. «No hubo alzamiento, ni violencia ni armas, y tampoco dolo o intencionalidad», ha manifestado el letrado, que sostiene que «no toda ilegalidad es ilegalidad penal».

Van den Eyne ha dicho que ni el 20-S ni el 1-O fueron «finalistas» y que la gente no tenía una «única finalidad» ni estaban «impulsados» por Romeva ni Junqueras. «Para ser un alzamiento se tiene que demostrar que hay finalidad última y no existe porque el 20-S y el 1-O la gente no va a declarar la independencia sino a manifestarse o a votar, ya sea en blanco o lo que fuera», ha afirmado.

«La gente no fue a parar la policía, la gente fue a votar y fue la policía la que fue a pararlos; ¿y eso es una sedición? Es una desobediencia de toda la vida», ha remarcado. Para Van den Eynde, el problema es que eso «no es suficiente» para las acusaciones. Según el letrado, sus clientes sólo animaron a participar pero siempre teniendo en cuenta el «mantenimiento de la paz pública y el civismo» y desde el «convencimiento» que votar tenia «nulo reprochado penal».

Y ha criticado que cuando el fiscal Zaragoza citara páginas de la causa para inculpar a Junqueras y Romeva por haber incitado a la participación en el referéndum sean recortes de prensa y editoriales de medios.

«Coger dos imágenes y montar una categoría»

El abogado de Junqueras y Romeva ha acusado la fiscalía de hablar de violencia a partir «de actos que contamos con los dedos de a mano» y que estan «desconectados de la dinámica y de la actuación» de sus clientes. «La tesis de la violencia se construye como una falacia, con detalles por agregación», ha asegurado, a partir «de coger dos imágenes y montar una categoría». También ha defendido la actuación de los ciudadanos «de autocontrol» y lo ha ejemplarizado con el hecho de que «se puede ondear una bandera española delante de un millón de personas».

20-S: «40.000 manifestantes, cero heridos»

Sobre el 20-S, Van den Eynde ha limitado lo que pasó durante los registros a una «evidente incomodidad» por parte de la comitiva judicial ante la gente que se concentró. «Saquemos el ruido y veamos los hechos, el 20-S es una protesta y manifestación ciudadana con mucha afluencia y que mostraban indignación porque no sabían por qué se detenían los cargos del Govern», ha dicho, en un ambiente «festivo», con «música ska, castillos y batucadas». Van den Eynde ha remarcado» que hubo «40.000 manifestantes, cero heridos, cero intentos de asalto y cero armas sustraídas de los coches», y que las acusaciones utilizan el «simbolismo» de los daños en los coches. «Pero el simbolismo es simbolismo, no son los hechos», ha dicho.

El abogado se ha referido a las imágenes de seguridad del Departament d'Economia para asegurar que «no se ve a los policías nerviosos, ni con técnicas de protección, ni cambian nada de lo que es una diligencia normal». Para Van den Eynde, «el registro se pudo hacer perfectamente» y «se pudieron registrar incluso despachos que no estaban cubiertos por el auto». Además, ha recordado que los detenidos no fueron porque «renunciaron a su derecho» y ha asegurado que la misma Guardia Civil no tenía interés en qué fueran.

El abogado también ha intentado desacreditar el testigo de la letrada del juzgado de instrucción número 13 de Barcelona, Montserrat del Toro, de quien ha dicho que su «adscripción ideológica está demostrada» como «seguidora de grupos antiindependentistas en Facebook». «Esta es la letrada que dijo que escaló por los terrados», ha dicho. Por el contrario, ha defendido que la letrada «se marchó sin problemas con la decisión inteligente de marcharse por puerta de atrás». También ha remarcado que un capitán de la Guardia Civil que declaró como testigo también lo hizo en el juicio contra Sandro Rosell en la Audiencia Nacional y que el tribunal no le creyó.

Sobre la actuación de Junqueras, ha limitado su participación en los hechos a ir a su despacho, «dar la mano» a Lluís Salvadó y decirle que «había mucha gente a fuera y que era una manifestación popular», y hablar con los concentrados cuando salió de Economia.

Declaración de independencia «ajena a la dinámica penal»

Van den Eynde también ha situado la declaración de independencia aprobada en el Parlament el 27 de octubre del 2017 en el ámbito de la «trascendencia política», que considera «altísima», pero ha remarcado que sólo la fiscalía le ha dado trascendencia jurídica. En este sentido, ha asegurado que el expresidente del gobierno español a Mariano Rajoy la calificó de «confundida». Para Van den Eynde, «el 27 de octubre es ajeno a la dinámica penal, es una jornada olvidada por las acusaciones durante el juicio y que se supera con el reto electoral del 21-D que aceptan desde la CUP a Cs».

«Criminalización de ideas» cuando se explican en el exterior

El abogado de Junqueras y Romeva ha denunciado que haya una «criminalización» de la difusión de ideas cuando «se explican al público de fuera de España». «El problema es decirlo en francés o en portugués», ha dicho, negando que haya habido malversación de fondos públicos para las conferencias dadas por Junqueras y Romeva fuera del estado español. Eran, ha dicho, «acto de expresión de un gobierno que tiene legitimidad con los votos y derecho a hablar de lo que quiera». Además, ha recordado que el Tribunal Constitucional avaló la estructura del departamento de Romeva, a pesar de hacerle cambiar el nombre, y de las delegaciones internacionales «como tienen otras comunidades».

Para intentar desmontar las tesis de las acusaciones sobre malversación, ha defendido la actuación del Diplocat con sus «programas de visitantes». «La gente vino a ver y ver cosas que se sepa no es ningún delito», ha asegurado. También ha argumentado que no se ha aportado «ninguna prueba» sobre la contratación de The Hague Center for Strategic Studies para elaborar informes o ha defendido la contratación de Helena Catt para hacer un informe académico sobre «contexto político».

Vox «no pescó ni un pez»

Van den Eynde también ha calificado impensable que pueda haber organización criminal, como defiende la acusación popular ejercida por Vox. De hecho, ha asegurado que «si Vox no tiró 400 veces, no tiró ninguna, y no pescó ni un pez».