El líder de Vox en Andalucía rechaza que se haya elevado la pena a 'la Manada' y cree que es por «una apreciación» del TS

El líder de Vox en Andalucía, Francisco Serrano, ha rechazado la sentencia del Tribunal Supremo en los miembros de 'la Manada', en qué se ha elevado la pena inicial de 9 a 15 años de prisión por violación, y asegura que el cambio sólo se debe a «una apreciación» de los magistrados. «La diferencia entre una violación y una agresión sexual sólo depende de la propia apreciación que se hace de los hechos probados, que no se pueden alterar y que ya se probaron en primera instancia», ha explicado en un hilo de Twitter. Así, Serrano ha asegurado que, según su opinión, no se tendría que «cambiar, alterar ni empeorar» la sentencia condenatoria. «Es una sentencia cargada de condicionantes mediáticos y políticos que acabará en el Tribunal Constitucional», ha avisado, para después añadir que esta no será «ni la primera vez ni la última».

Serrano, que es ex-magistrado, ha explicado a Twitter que con esta sentencia del Supremo, que eleva las penas respeto el veredicto del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, «se va contra la doctrina jurisprudencial según la cual a través de un recurso no se puede condenar uno absuelto en primera instancia o no empeorar la situación como consecuencia de una nueva fijación de los hechos probados».

En este sentido, Serrano ha apuntado que un cambio en las penas sólo se podría dar «si la sentencia inicial no tuviera motivación y fuera incongruente e irracional». «Sólo se podría revocar por infracción de normas sustantivas, no sin antes escuchar a los acusados», sigue.

El abogado añade aquí que, según su opinión, no se da esta situación en el caso de 'la Manada', donde cree que ya se valoraron los hechos probados en primera instancia en el TSJN y que estos no se pueden alterar. «Ya se practicaron, valoraron y razonaron con inmediación en primera instancia», afirma.

Serrano, por lo tanto, rechaza que se pueda empeorar la pena a los cinco condenados por violación teniendo en cuenta que los hechos no se han alterado, y acusa al tribunal de modificar la sentencia «según una apreciación» y tener una sentencia «cargada de condicionantes mediáticos y políticos».