Judicial
El Supremo abre la puerta a reducir penas con la ley del 'sólo sí es sí' pero pide estudiar «caso a caso»
Los magistrados condenan a los exjugadores del Arandina a nueve años de prisión, y no a diez, de acuerdo con la nueva ley
El Supremo abre la puerta a reducir penas con la ley del 'sólo sí es sí' pero pide estudiar «caso a caso»
El Tribunal Supremo ha marcado este martes por primera vez jurisprudencia sobre la aplicación de la ley del «sólo sí es sí» en el caso de los exfutbolistas del Arandina que fueron condenados a tres y cuatro años de prisión. En un comunicado y sin facilitar la sentencia, el Supremo aumenta a nueve años las condenas hasta nueve años porque –tal como querían los recursos de las defensas- elimina uno de los atenuantes, pero advierte a la vez que si no estuviera en vigor la ley del «sólo sí es sí» la pena que habría impuesto habría sido de un año más, en total 10 años.
En la nota, el Supremo explica que a su entender la ley del sólo «sí es sí» podrá aplicarse en beneficio del reo cuando los tribunales fijen ahora una pena inferior a la que estaba establecida antes de la ley, pero lo tendrá que hacer «analizando caso por caso, y no de forma global». Eso vale, según el Supremo, para las cuestiones pendientes de juicio, los recursos de apelación y casación, y también en ejecutorias penales.
En el caso del Arandina, el Supremo ha estimado el recurso de la Fiscalía y las acusaciones que pedían que no se aplicara un atenuante en la sentencia que condenó a 4 y 3 años de prisión a dos exjugadores del Arandina por abusar sexualmente de una menor en el 2017.
El Supremo elimina este atenuante, hecho que aumenta la condena a 9 años y un día, pero explica en su comunicado que la pena que les acaba imponiendo, nueve años, es un año inferior a la que los hubiera dictado antes de la entrada en vigor de la Ley del «sólo sí es sí», en aplicación de la normativa que obliga a aplicar el Código Penal más beneficioso para el reo.
La sentencia tendrá el voto particular en contra del magistrado Angel Luis Hurtado, que entiende que habría que haber aplicado a los exfutbolistas el mismo atenuante que ya tenían, pero basado en la nueva ley del «sólo sí es sí», de manera que les hubiera reducido ligeramente todavía más las penas iniciales de tres y cuatro años de prisión.