Sucesos
La Audiencia de Madrid condena a 45 años prisión al 'pederasta del Grindr'
El condenado contactó con diez menores entre 2019 y 2021 para ofrecerles dinero a cambio de sexo
![Imagen del mazo de un juez.](https://imagenes.diarimes.com/files/image_large/uploads/2023/11/20/655ac58ac2d56.png)
Un juez dictamina que la Policía no puede multar el consumo o la tenencia de hachís dentro de un coche
La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a 45 años y 6 meses de prisión al pederasta del Grindr, una aplicación de contactos entre homosexuales, por delitos sexuales de diversa índole cometidos sobre diez menores con los que contactó entre 2019 y 2021 para ofrecerles dinero a cambio de sexo.
En concreto, el Tribunal le considera autor de tres agresiones sexuales a menor de 16 años, cinco delitos de ciberacoso sexual infantil, siete delitos de prostitución de menores, tres de producción de pornografía infantil y dos de exhibicionismo, si bien la Sala le absuelve de otros delitos sexuales de la misma índole.
Los magistrados recuerdan que el cumplimiento efectivo no puede exceder de 20 años de prisión, a lo que hay que descontar el tiempo que lleva en prisión provisional, desde julio de 2021.
Además, la Sala condena a Javier D. M. a indemnizaciones entre los 6.000 y 3.000 euros a cada una de las diez víctimas en concepto de daños morales. La cantidad total asciende a 42.000 euros.
La sentencia considera probado que el condenado, desde el verano de 2019 hasta julio de 2021, con el fin de satisfacer su deseo sexual, contactó a través de Grindr con una decena de menores, condición que buscaba específicamente.
Seguidamente se comunicaba con ellos a través de WhatsApp, preguntándoles concretamente la edad, por lo que el condenado "era plenamente consciente de la edad del menor" con el que estaba.
El modus operandi era ofrecerles dinero a cambio de quedar para tener sexo. La cantidad oscilaba entre 20 y más de 50 euros dependiendo del tipo de relaciones que aceptaran mantener los menores. Además, en la mayoría de los casos les pedía fotos de contenido sexual, las cuales él también les enviaba.
Con todo, la resolución no es firme y contra ella cabe la interposición de un recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.