Antoni Bayona asegura que la Mesa puede inadmitir a trámite proposiciones de ley por motivos de fondo

El exletrado mayor del Parlament Antoni Bayona ha afirmado este lunes en el juicio del 1-O que la Mesa del Parlament puede inadmitir a trámite proposiciones legislativas por motivos de fondo. Esta afirmación contradice las hechas también como testigos al juicio por parte tanto del presidente del Parlament, Roger Torrent, como los expresidentes de la cámara Ernest Benach y Núria de Gispert, que dijeron que sólo se podían inadmitir por motivos de tiempo o forma. En respuesta al fiscal Fidel Cadena, Bayona ha dicho que la Mesa puede no admitir a trámite una proposición de ley por motivos de fondo y ha citado doctrina del Tribunal Constitucional (TC) para decir que permite esta opción. Bayona también ha dicho que Carme Forcadell no hizo cambios a pesar de las advertencias de sus informes.

Durante su declaración, ha recordado que años atrás el Parlament inadmitió iniciativas legislativas popular (ILP) relacionadas con el derecho a la autodeterminación durante las preguntas del fiscal, a pesar de que también lo admitido, en respuestas a la defensa de Forcadell, que sí tramitó una proposición de ley sobre la independencia de Cataluña que se rechazó en el Pleno.

Bayona ha dicho que hay una doctrina del TC que establece «desde hace mucho tiempo» que las mesas están facultados a inadmitir a trámite iniciativas propuestas que sean contrarias al derecho.

En respuestas al fiscal y a la abogacía del Estado, ha recordado los diferentes informes elaborados por los servicios jurídicos advirtiendo a la Mesa y a la presidenta ante varias iniciativas advirtiendo del «deber impedir y paralizar» acciones que se derivaran de la resolución el 9 de noviembre del 2015 suspendida por el Constitucional. En los informes, ha añadido, se avisaba de responsabilidades penales.

Después de que la abogada del Estado haya preguntado si con estos informes «que ponían de manifiesto los riesgos y causas eventuales de inadmisión a trámite», Forcadell tomó alguna medida «para adaptar la tramitación o proceder a la forma que indicaban», Bayona ha respondido: «Creo que objetivamente no pasó de esta manera».

A preguntas de la abogada de Forcadell, Olga Arderiu, ha admitido que los informes de los servicios jurídicos no eran vinculados ni preceptivos. Arderiu le ha recordado que en un informe afirmó que el hecho de que futuras iniciativas suban tener conexión material con la resolución el 9 de noviembre del 2015 no impide la tramitación, hecho que Bayona ha reconocido, pero el exletrado mayor ha recordado que otra conclusión del mismo informe en que avisaba de que el deber de cumplir con las resoluciones del TC comportaba que la Mesa «no podía tramitar nuevas resoluciones que pudieran entrar en contradicción con la sentencia».

Sobre el 27-O, el exletrado ha constatado que sólo se votó la parte dispositiva y que es la «praxis» parlamentaria habitual. «En el Parlament de Catalunya no se votan las partes explicativas de las propuestas de resolución», ha dicho.

Bayona ha relatado que a veces los servicios jurídicos dan «alternativas» a los miembros de la Mesa, ya que a veces hay margen para la «interpretación».