Las defensas piden al Tribunal que no tenga en cuenta como prueba la documentación que proviene del juzgado 13
Sólo el abogado de Horno decide no impugnar ninguno de los documentos aportados por las acusaciones porque «apuntalan» sus propias tesis
El magistrado Manuel Marchena, presidiendo la sala del Tribunal Supremo durante el juicio del 1-O.
Las defensas de los acusados en el juicio del 1-O han pedido al tribunal que no tenga en cuenta como prueba toda la documentación que proviene de la investigación del juzgado de instrucción número 13 de Barcelona y que han sido aportadas por las acusaciones. En el trámite de impugnaciones de las pruebas documentales de la fiscalía y la abogacía del Estado, los abogados han remarcado que no están personados en la causa del juzgado de Barcelona y que no tienen acceso. Han denunciado vulneración de derecho a la defensa porque son pruebas «obtenidas en espaldas de las defensas». Los abogados también quieren dejar fuera de pruebas documentales presentadas por la abogacía del Estado en esta fase que no estaban incluidas en los escritos de acusación. La única defensa que no ha hecho ninguna impugnación es la de Joaquim Forn, porque considera que son «documentos dúplex», que sirven a las acusaciones pero también a la defensa.
El abogado de Oriol Junqueras y Raül Romeva, Andreu van den Eynde, ha impugnado las pruebas documentales aportadas por la abogacía del Estado, ya que considera que es «novedosa» y que no se habían aportado en fases procesales anteriores. Van den Eynde también ha rechazado aquellas pruebas procedentes de la investigación del juzgado de instrucción número 13 de Barcelona, todo denunciante que se trata de una «causa general y prospectiva». El abogado ha citado, por ejemplo, los cacheos del 20-S o las intervenciones telefónicas.
Por su parte, el abogado de Jordi Sànchez, Jordi Turull y Josep Rull, Jordi Pina, ha hecho una intervención concreta de cuáles son los documentos propuestos por la fiscalía que impugna, a la espera de la decisión del tribunal sobre si considera que el ministerio público ha renunciado a los documentos que no ha leído. Entre los documentos que ha impugnado, Pina ha citado todos aquellos procedentes de la investigación del juzgado de instrucción 13, ya que son informes y atestados «elaborados a petición de otro órgano judicial» diferente del Supremo. Por ejemplo, ha remarcado que el Supremo «no ha ordenado ninguna escucha telefónica», y por eso piden que no se incluyan como prueba las del 13. Pina también ha impugnado documentos relacionados con Carles Puigdemont y exconsellers que se encuentran en el extranjero, porque «no están siendo procesados en este procedimiento», o bien tuits y correos de sus clientes incorporados por la abogacía del Estado sobre los cuales no se los preguntó y «no han sido sometidos a contradicción».
Unos argumentos que han vuelto a reproducir al resto de defensas, que han recordado que ya habían hecho alegaciones en este sentido tanto en los escritos de conclusiones provisionales y en las cuestiones previas del inicio del juicio. Por ejemplo, la abogada de Cuixart, Marina Roig, ha dicho que la documentación del juzgado 13 «es sesgada y filtrada» ya que las defensas no están personadas en aquella causa pero las tres acusaciones (fiscalía, abogacía del Estado y Vox) sí que lo están.
«Son documentos que se han obtenido en espaldas de las defensas en el juzgado 13, donde no estamos personados y eso vulnera el derecho de defensa», ha añadido el letrado de Bassa, Mariano Bergés.
La defensa de Forn no hace impugnaciones
En cambio, el abogado del exconseller Joaquim Forn, Xavier Melero, ha seguido una línea diferente del resto de defensas y no ha impugnado ninguna de las pruebas aportadas por las acusaciones. «Esta defensa considera que todos los documentos son dúplex», ha asegurado, de manera que «sirven a la acusación, pero a la defensa también». Así, ha anunciado que no impugna ninguna prueba porque «todas apuntalan las tesis de la defensa».