Indignación por la parálisis del caso del accidente de Freginals, pendiente de juicio cuatro años después

La instrucción de este caso se ha archivado en el juzgado de Amposta hasta tres veces, en estos cuatro, entre recursos de la Fiscalía y las defensas de las víctimas. El 30 de octubre del año pasado se conocía el último auto de la Audiencia de Tarragona que volvía a revocar el sobreseimiento de la causa del accidente de Freginals e instaba al juzgado número 3 de Amposta a reabrirla e iniciar el procedimiento abreviado previo al juicio oral portrece supuestos homicidios imprudentes y lesiones. Los magistrados señalaban «los indicios evidentes» de una posible imprudencia grave por parte del conductor del autocar. El chófer habría reducido los descansos los días anteriores y los magistrados no descartan que la somnolencia y la fatiga hubieran llevado al accidente.

Medio año después pero el abogado de uno de los ocupantes del turismo contra el cual se tropezó con el autocar, Joaquim Fibla, se ha mostrado «indignado y desconcertado» porla impasibilidad de la jueza ante un auto del ente provincial «severo e imperativo». «Parece que la jueza no ha encontrado el momento adecuado para hacer lo que le piden», ha lamentado el letrado. «Estamos en un impasototal y una paralización porla poca iniciativa de la jueza de la instrucción», ha añadido.

Los abogados han presentado escritos de impulso a la causa, para pedir celeridad a la magistrada, pero la preocupación se agrava ahora ante el paro judicial que comporta el estado de alarma porla crisis de covid-19. «Hasta que no se levante el estado de alarma, como no es un tema preferente porque no es causa en preso, aunque hay 13 homicidios imprudentes y una treintena de heridos, la causa seguirá paradahasta que se vuelva a la normalidad. Es indignante porque eljuzgado está paradoy la jueza instructora tendrá tiempo, desde casa, para redactar el auto que la Audiencia le ha señalado que haga», ha pedido el abogado.

La instrucción había sido declarada como compleja pero Fibla ha señalado que ya está finalizada y hay que redactar los hechos que ocasionaron el accidente y lo presentaron. Temen, además, que uno de los escenarios posibles a prever es que la defensa del conductor, la empresa de autobuses y la aseguradora, presenten recurso al escrito de la jueza y que eso dilatará la posible celebración del juicio, uno o dos años más. «Iremos a juicio cuando se haya cumplido el sexto o séptimo aniversario del accidente», ha lamentado.

Indicios de fatiga

La Audiencia de Tarragona había reabierto la instrucción para que se comprobara el sistema de frenazo del autocar siniestrado y el envío a Inspección de Trabajo de un expediente sancionador contra la empresa de transportes donde prestaba servicio el conductor investigado. No se apreciaron deficiencias en la electrónica de control del sistema de frenazo o del sistema de gestión del motor pero la empresa de autocares recibió una sanción por no haber suscrito un Servicio de Prevención de Riesgos Laborales: el conductor los hacía anualmente porsu cuenta.

En el último auto del octubre pasado, los magistrados también señalan «la existencia de indicios evidentes» que la conducta del investigado fue «de imprudencia grave». Se basan en los relatos de los pasajeros que habían testificado que el chófer pisaba la línea del arcénde forma continuada; bajaba la ventanilla para que entrara aire fresco; o que el autobús iba haciendo eses, moviéndose suavemente de derecha a izquierda dentro del carril, entre otros. Otros testigosexplicaron que el investigado parecía cansado o que se durmió y despertaron de golpe cuando el vehículo se empezó a desplazar a la derecha y dio un volantazo a la izquierda.

Según el informe del tacógrafo elaborado por los Mossos, el autocar circulaba a 100 km/h y tenía activado el sistema de control de velocidad automático. Durante los últimos kilómetros se produjeron 77 desaceleraciones superiores a los 2 km/h, mientras que los otros dos autocares que iban por delante y que hacían el mismo trayecto sólo hicieron entre cinco y doce.

El auto también señala que en 28 días de conducción, sólo se constataron dos descansos semanales reducidos del chófer, la semana del 11 al 19 de marzo. La Audiencia descartaba que el impacto del autocar contra un turismo que circulaba porla otra calzada en sentido sur de la AP-7, que el siniestro hubiera tenido lugar en uno considerado como punto negro o que había víctimas que no llevaban atado el cinturón de seguridad, no es causa para el sobreseimiento.