El juez de Innova no tendrá nuevo refuerzo y sigue trabajando en la macrocausa

El Juzgado de Instrucción Número 3 de Reus no recuperará el refuerzo que, desde abril del 2016 y hasta el pasado 1 de marzo, había permitido su titular «ser relevado del despacho del resto de asuntos ordinarios» y así «avanzar en muchas piezas» de la macrocausa Innova. La plaza, que se perdió entonces al conseguir el traslado a otra jurisdicción la magistrada que lo ocupaba, «no se renovará, como mínimo de momento, en favor de otros juzgados que se encuentran en situación de mayor necesidad», tal como han confirmado al Diario Más fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC).

El mismo TSJC había solicitado a la Generalitat que se repusiera el refuerzo para el juzgado que instruye el caso Innova. Sin embargo, dado que esta «causa voluminosa ha perdido en los últimos tiempos varias piezas», lo «evaluación del impacto» realizada para determinar la conveniencia o no de volver a cubrir la plaza apunta ahora que su aportación será más útil «en otro juzgado en una situación más precaria» que en este. Y que al titular del Juzgado de Instrucción Número 3 de Reus «la dimensión de la causa, que se ha reducido, ya no la exigirá estar exento de seguir tramitando el resto de temas».

En un auto con fecha del 20 de marzo, el magistrado Diego Álvarez de Juan detallaba que la supresión del refuerzo que acababa de producirse comportaría una «paralización efectiva» del caso Innova para tener que ocuparse «del 100% del trabajo que inunda el juzgado de instrucción número 3 de Reus». Estuvo en este escenario de la «previsible (e indeseada) paralización» que el juez valoró como «demasiado baja» la «proporcionalidad de mantener una medida como el secreto de actuaciones» en la Pieza Separada Número 1 –la que dirime supuestas irregularidades en torno a la sociedad mixta Shirota Functional Foods-, y lo levantó. Todo, concretaba, a fin de que las partes pudieran solicitar diligencias de instrucción y tomar conocimiento de todo el que se ha actuado y preparar desde ya las estrategias de defensa y de acusación».

El juez ya había dejado constancia en otros autos de la complicada situación que se vive en Reus. Y tampoco han sido ajenos a esta entes como el Colegio de Abogados de Reus, que ha denunciado la sobrecarga de los juzgados de la partida en una retahíla de ocasiones y lo sigue haciendo. Con todo, lo «evaluación del impacto» que se lleva a cabo cuando se tiene que hacer un movimiento de piezas entre juzgados, ha determinado que «el juez está en condiciones de hacerse cargo del resto de temas» más allá de Innova y que «aunque en otras condiciones se habría hecho un esfuerzo para que el refuerzo continuara, el impacto habría sido muy menor porque el juez ya tiene disposición» al haber terminado la instrucción de algunas piezas, detallan desde el TSJC.

«Sin aparcar ningún asunto»

De cualquier forma, la instrucción de la macrocausa Innova «continúa adelante» y «no se encuentra paralizada». A pesar de lo que el magistrado reflejó el 20 de marzo en su auto sobre las consecuencias de la falta de un refuerzo en el Juzgado de Instrucción Número 3 de Reus, en estos momentos «está trabajando en la causa, que no está parada». Diego Álvarez de Juan se plantea, siempre tal como explican desde el TSJC, que «evidentemente todo iría más rápido si tuviera el refuerzo» sin embargo, al no ser así, «asume que no lo tiene y en estas condiciones trabaja sin dejar aparcado ningún asunto».

Una sobrecarga «importante»

En Reus, ahora mismo, cuenta con un juez de refuerzo el Juzgado de lo Social, según matissen las mismas fuentes. Más juzgados, más y mejor formación, y que se cubran las plazas vacantes y las bajas de funcionarios son las principales reclamaciones del Colegio de Abogados de Reus en el TSJC, en un entorno de «importante sobrecarga» de trabajo en los juzgados, que es «superior» y que ubica Reus como el punto más débil de la planta judicial de Tarragona. En relación a la nueva situación del Juzgado de Instrucción Número 3 de Reus, Encarna Orduna, la decana del Colegio de Abogados, subrayaba hace algunas semanas que «aparte que el Número 3 necesita el refuerzo, está clarísimo que también nos hace falta al menos otro juzgado de instrucción» y que «la falta de recursos afecta gravemente los cuatro que hay ahora».