El CGPJ suspende el refuerzo del juzgado de Reus que se encarga del caso Innova

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha decidido que no prorroga el refuerzo con que, desde el verano del 2018, contaba el Juzgado de Instrucción número 3 de Reus, donde se sigue la macrocausa Innova. Fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) detallan al Diario Más, que, aunque el mismo TSJC había solicitado la continuidad de la medida, el CGPJ lo ha desestimado y «el refuerzo ha quedado ahora sin efecto». El motivo tiene relación con la carga de trabajo del juzgado, que el Servicio de Inspección del CGPJ no ha considerado suficiente como para mantener el refuerzo, el cual se somete periódicamente a revisión y expiraba este mismo mes de junio. El TSJC se ha dado por enterado de la nueva situación a julio.

La última vez que Innova había perdido un mecanismo de apoyo fue en marzo del 2017, y el juez tardó más de un año al recuperarlo. Hasta aquel momento, y durante cerca de dos años, el refuerzo había permitido al magistrado «ser relevado del despacho del resto de asuntos ordinarios» y «avanzar en muchas piezas» de la macrocausa. El titular de Instrucción 3, Diego Álvarez de Juan, había anunciado entonces, en un auto, la «paralización efectiva» del caso por falta de medios, pero siguió trabajando en la medida en que las condiciones se lo permitían.

Una herramienta intermitente

El refuerzo que ahora se suspende se le había asignado al juzgado el verano del 2018 y presentaba unas circunstancias diferentes a los anteriores. Se trataba, en detalle, de una comisión de servicios sin relevo de funciones para celebrar juicios por delitos leves que corresponderían a Instrucción número 3, excepto aquellos derivados del servicio de guardia, durante seis meses prorrogables. La medida buscaba liberar Álvarez de Juan de este ámbito concreto y permitir que, en cierta manera, se centrara al acelerar Innova. El refuerzo lo había desarrollado, hasta junio, el titular de Instrucción 4 de Reus, Carlos Javier Albarrán Machín. Desde la apertura de la causa, las herramientas para aliviar Innova han resultado intermitentes.

La memoria 2019 de la Audiencia de Tarragona evalúa el estado global de los juzgados de instrucción de Reus, dónde «el módulo de ingreso legalmente previsto es de 3.300 asuntos el año». «En el 2019, los asuntos que entraron fueron 11.072, un 4% más que en 2018, lo cual supone una media de 2.768 por juzgado; y se resolvieron 11.267, un 4% más que en el 2018», detalla el documento, que precisa que «la pendència a final de año fue de 3.276 asuntos, por los 3.470 del 2018». También en el 2019 ingresaron 276 ejecutorias nuevas», y «el tiempo medio de respuesta fue de unos 3,5 meses».

«Preocupa» la macrocausa

La memoria concluye que «la carga de trabajo está un 16% por término medio por debajo de módulo, por lo cual el funcionamiento de los juzgados tendría que ser óptimo» pero hace una relevante apreciación: «preocupa especialmente alguna causa cuya instrucción lleva años de duración». La Audiencia de se refiere al «caso Innova, iniciado el año 2012».

En estos dos años en que ha dispuesto de la comisión de servicios sin relevo de funciones, sobre Innova y teniendo sólo en cuenta las cuestiones que se han hecho públicas, Instrucción 3 ha hecho múltiples movimientos. Así, ha levantado el secreto de sumario de las piezas 3 y 5, abiertas a noviembre del 2013, las cuales ha declarado complejas. La pieza 3 investiga presuntos delitos de malversación de fondos públicos y prevaricación que se podrían haber cometido en el seno del Ayuntamiento de Reus y del holding Innova en el marco de las contrataciones de personal y contraviniendo la ley 7/2007 del Estatuto del Empleado Público. A su vez, la pieza 5 se centra en la compaginación de cargos de Josep Prat y la posibilidad de que generaran un «conflicto de intereses». El juzgado también ha enviado a juicio la pieza 7, donde se investiga por presuntos delitos de prevaricación, malversación de fondos públicos y blanqueo de capitales a varios cargos de Sagessa, Ginsa y Ambulebre. Y ha enviado a juicio, igualmente, la pieza 2 y la principal, que dirimen posibles pagos irregulares al holding, con ocho personas investigadas.